Ранее в законодательстве СССР присутствовало понятие личная собственность и не было права приобретения земли в частную собственность. Ныне часто говорят о высоком уровне
подготовки юристов в демократических Государствах, продуманности законодательства государств-столпов демократии... Но такие высказывания надо было бы считать весьма сомнительными... Почему ?
Рассмотрим пример. В Конституции Государства *N* нет права на частную собственность на землю. Территория этого государства неделима и на всей территории действует единое конституционное законодательное пространство. В Конституции Государства *Х* есть право на частную собственность на землю. И хотя Президент, Правительство и Конгресс утверждают о существовании неделимого территориального и законодательного пространства страны - это утверждение неверно. Частная собственность - это не Государственная собственность и
следовательно территория находящаяся в частной собственности не является территорией Государства (хотя эта частная территория и находится в пределах границ Государства). Это также означает, что на рассматриваемой частной территории не действуют и Законы Государства (частную собственность породившего). Владелец частной территории вправе устанавливать свои собственные (!) правила и законы (!) на принадлежащей ему территории.
Владелец вправе устанавливать и правила охраны и обороны (!) своих владений.
Государство, территория которого состоит из многих миллионов не принадлежащих ему частных лоскутков-территорий, почти недееспособно и плохо управляемо.
Это - неопровержимая Логика, которой вроде бы гордятся все юристы.
Единственно конституционно верным решением было бы наличие государственной собственности на землю с правом передачи её в аренду (в т.ч. по наследству) на неограниченный срок и с обязательной оговоркой о действии на арендованной территории всех законов государства-арендодателя.
Комментариев нет:
Отправить комментарий